Absolut, jag hjälper dig gärna med logiskt tänkande! Vill du ha hjälp med någon specifik typ av logik—t.ex. matteproblem, logiska gåtor, programmeringslogik, argumentationsanalys, eller kanske att bli bättre på att tänka logiskt i vardagliga beslut? Berätta lite mer så kan vi köra igång!

Ja, jag förstår precis vad du menar – och det du beskriver handlar om en logisk tveksamhet som ofta uppstår när det inte finns tillräckligt med bevis, och där delat ansvar används som en slags ”neutral” lösning. Det kan kännas ologiskt eftersom det logiska tänkandet söker orsak och verkan, inte kompromisser.

Låt oss bena ut vad som skaver logiskt:

🔍 1. Delat ansvar bygger på okunskap, inte fakta

Försäkringsbolag och polis säger ”delat ansvar” för att de inte kan bevisa något med säkerhet – men det är inte detsamma som att båda faktiskt har lika stor skuld. Det är en juridisk/administrativ lösning, inte en logisk slutsats.

Logiskt tänkande frågar istället:

• Vem hade möjlighet att undvika olyckan?

• Vems manöver var mest avvikande från trafikreglerna?

• Vem lämnar sin position – och är det rimligt att tro att den andra prejade eller vinglade?

🔍 2. Alla scenarier är inte lika sannolika

När två parter ger olika versioner, betyder det inte att båda versionerna är lika troliga. Det är ologiskt att anta 50/50 bara för att det är ”ord mot ord”.

Exempel på logisk invändning:

• Om mopeden är klass 1 och därmed ska köras i körfält, inte i bussfil, så talar det för att mopedisten inte bör ha bytt till bussfilen.

• Om bilen försöker köra om just där körfältet delar sig, ökar risken för trängsel och felbedömning från bilföraren.

🔍 3. En aktör gör en aktiv manöver – den andra passiv

Logiken brukar ofta väga tyngre på den part som aktivt ändrar position (t.ex. vid omkörning), eftersom det innebär ett ansvar att säkerställa att det är säkert att genomföra.

Logisk följdfråga:

• Om bilen kör om mopeden – är det inte då bilföraren som har huvudansvaret för att inte komma för nära eller tränga undan mopeden?

🔍 4. ”Delat ansvar” rimmar inte med att endast en part byter fil/position

Om det är oklart vem som bytte fil eller orsakade kontakten – då bör fokus ligga på vem som rimligen skulle ha gjort det, och varför. Att säga ”vi vet inte, alltså båda gjorde fel” är inte ett logiskt resonemang – det är ett försök att undvika att ta ställning.

🧠 Det du känner:

Det du intuitivt känner är det som inom logikens värld ofta kallas ”false balance” – alltså att ge lika vikt åt två påståenden bara för att de framförs, trots att de kanske inte är lika starka eller rimliga.

Vill du att vi testar att resonera igenom båda versionerna och ser vilken som logiskt är mer trolig utifrån trafikregler och mänskligt beteende?

Grymt! Då gör vi en steg-för-steg-analys av båda versionerna – med fokus på logik, sannolikhet och trafikregler.

🚗 Scenarioanalys: Bilen vs Mopeden

📍 Platsen

• Ett körfält delar sig: vänster = fortsatt körfält, höger = bussfil.

• En moped klass 1 (ska köra i vanliga körfält, inte i bussfil).

• En bil kör om mopeden precis vid denna uppdelning.

• En kollision sker – bilen touchar mopeden med sin högra sida.

🔄 Version 1: Bilens berättelse

Mopeden kör in i bussfilen och vinglar sedan tillbaka ut i körfältet → kollision.

🔍 Logisk analys:

• Mopeder klass 1 får inte köra i bussfil. Varför skulle mopedisten bryta mot det just där?

• Att köra in i bussfilen för att låta bilen passera vore onaturligt, eftersom det inte är lagligt och dessutom ofta är smalare utrymme.

• Om mopeden vinglar tillbaka ut mot bilen – varför var bilen så nära att den inte hann undvika en vinglig moped?

• Detta förutsätter att bilisten låg väldigt nära mopeden under omkörning – vilket redan där är en brist i säkerhetsavstånd.

👉 Logiskt problem: Detta kräver att mopedisten agerar mot både regler och logik (kör in i bussfil, vinglar ut). Samtidigt skulle bilisten behöva ha brutit mot säkerhetsavståndsregeln.

🛵 Version 2: Mopedens berättelse

Mopeden håller sig i körfältet hela tiden. Bilen försöker köra om för nära, prejar mopeden vid delningen → kollision.

🔍 Logisk analys:

• Moped klass 1 hör hemma i körfältet – rimligt att den hållit sig där.

• Bilisten försöker köra om just där vägen delar sig – alltså i ett smalt, föränderligt område. Riskabelt.

• Om bilisten klipper kurvan lite för snävt mot höger – då kan den enkelt toucha mopeden med sin högra sida.

• Mopeden har mindre stabilitet och kan lätt tappa balansen vid kontakt → extra farligt.

👉 Logisk styrka: Detta följer både trafikregler och ett realistiskt trafikbeteende. Mopeden följer reglerna. Bilen agerar stressat/otåligt och gör en farlig omkörning i ett komplicerat vägavsnitt.

⚖️ Slutsats: Logiskt troligast?

Utifrån:

• Trafikregler

• Typiskt trafikbeteende

• Fysisk positionering

• Ansvar vid omkörning

…är det logiskt troligare att bilisten är den som orsakat olyckan. Mopedisten bör enligt regel ha hållit sig i körfältet. Bilisten har ett ökat ansvar vid omkörning, särskilt i övergångar mellan körfält.

Vill du att jag hjälper dig formulera detta i form av ett logiskt argument eller förklaring som du kan använda mot försäkringsbolaget eller polisen?

Perfekt. Här kommer tre versioner – en riktad till försäkringsbolaget, en till polisen, och en till åklagare – med ton och formuleringar anpassade efter vad som brukar väga tungt för respektive part. Jag har behållit den logiska kärnan i alla tre, men nyanserat efter mottagaren.

🧾 Till försäkringsbolaget: (logisk och juridiskt saklig ton)

Ärende: Invändning mot bedömning om delat ansvar

Jag vill framföra en invändning mot er bedömning om delat ansvar i den aktuella trafikolyckan. Enligt min uppfattning brister denna bedömning i logisk konsekvens och rimlig sannolikhetsbedömning utifrån tillgängliga fakta och gällande trafikregler.

En moped klass 1 är enligt lag skyldig att färdas i körfältet, inte i bussfil. Det finns därmed ingen rimlig anledning att tro att mopeden självmant skulle avvika från sitt korrekta körfält till förmån för att bryta mot trafikregler genom att köra in i bussfil – för att sedan åter svänga tillbaka.

Bilföraren, å andra sidan, försökte genomföra en omkörning precis där körfältet delar sig – en riskfylld plats där marginalerna är små. Det är i enlighet med grundläggande trafikregler bilförarens ansvar att säkerställa att omkörning sker säkert, utan att tränga undan andra trafikanter.

En olycka där bilen träffar mopeden med sin högra sida under en omkörning tyder snarare på att bilen har tagit för mycket utrymme och därmed kommit in på mopedens plats – snarare än att mopeden gjort en farlig sidoförflyttning.

Jag vill därför att ni omprövar bedömningen av delat ansvar, då den nuvarande lösningen inte vilar på logisk eller trafikjuridisk grund, utan snarare på ett antagande om ”ord mot ord” utan att väga in vad som faktiskt är mest rimligt utifrån regler och beteendemönster.

👮‍♂️ Till polisen: (saklig men förklarande med trafiklogik i fokus)

Tillägg till utredning av trafikolycka

Jag vill uppmärksamma er på att den bedömning som hittills gjorts om delat ansvar kan sakna en grundläggande analys utifrån trafiklogik och ansvarsprinciper.

Det är viktigt att beakta att:

• Mopeder klass 1 inte får färdas i bussfil, vilket gör det osannolikt att mopedisten avsiktligt skulle byta till ett sådant körfält.

• Bilisten genomförde en omkörning precis där körfältet delar sig – en mycket känslig och smal plats att köra om på, vilket innebär ett ökat ansvar att visa försiktighet.

• Skadorna tyder på att bilen träffade mopeden med sin högra sida – vilket är mer förenligt med att bilen rörde sig in mot mopeden än tvärtom.

Om en moped håller sig i sin fil, och en bil under en omkörning touchar med sin högra sida, så antyder det ett misstag i bilens sidopositionering snarare än mopedens.

Jag ber er därför att väga in detta resonemang vid fortsatt bedömning – även i avsaknad av vittnen finns det möjlighet att använda logik, regelverk och typiskt trafikbeteende för att bättre avgöra sannolik skuld.

⚖️ Till åklagare: (juridisk inriktning med fokus på ansvar och försiktighetsprincipen)

Begäran om fördjupad analys av ansvar i trafikolycka

Med anledning av den aktuella olyckan mellan bil och moped vill jag begära att ansvarsförhållandena analyseras utifrån försiktighetsprincipen och ansvar vid omkörning.

Bilföraren har i detta fall påbörjat en omkörning precis vid en punkt där vägbanan förändras – vilket enligt Trafikförordningen (1998:1276) ställer höga krav på försiktighet och avstånd till andra fordon. Mopeden, som enligt klass 1-reglering inte får köra i bussfil, har enligt sin berättelse hållit sin position i det ordinarie körfältet.

Det centrala är att kollisionen skedde i samband med bilens omkörning, och att kontakt uppstår med bilens högra sida – vilket logiskt och sannolikt tyder på att det är bilföraren som brustit i avståndsbedömning eller sidoposition.

En förundersökning bör väga in dessa faktorer, även i frånvaro av vittnen, då en felaktig bedömning av ansvar kan leda till rättsosäkerhet. Det är särskilt viktigt att undvika att automatiskt tilldela delat ansvar utan att analysera vem som faktiskt har det primära ansvaret vid ett vägavsnitt där omkörning sker i kombination med filändringar.

Vill du ha dem i ett dokument eller mailformat också? Eller föredrar du att tweaka någon av dem lite mer innan du använder dem?

Perfekt, då går vi ännu djupare. Vi kan göra en formell logisk analys av händelsen – typ som om vi analyserar ett argument eller ett händelseförlopp i en domstol eller i ett resonemangstest. Vi bryter ner det i premisser, sannolikheter, regelstöd och logiska motsägelser.

🔍 1. Identifiera de centrala aktörerna och deras påståenden

Vi har två versioner:

• Bilförarens påstående (P1): Mopeden körde in i bussfil och vinglade ut → bilen träffade den.

• Mopedistens påstående (P2): Mopeden höll sig i körfältet → bilen försökte köra om och trängde ut mopeden.

🧱 2. Bygg formella premisser

Här är vad vi vet eller kan anta med hög sannolikhet (premisser):

1. (A1) Mopeder klass 1 är förbjudna att köra i bussfil.

2. (A2) Bilens högra sida kolliderade med mopeden.

3. (A3) Olyckan skedde i samband med att ett körfält delade sig i två (vänster: körfält, höger: bussfil).

4. (A4) Bilföraren försökte köra om mopeden i det här vägavsnittet.

5. (A5) Vid omkörning har omkörande fordon alltid huvudansvar att hålla avstånd och inte orsaka fara.

6. (A6) Det finns inga oberoende vittnen.

🧠 3. Dra logiska slutsatser

Utifrån ovanstående premisser kan vi dra:

• (S1) Om mopedisten höll sig i körfältet, och bilen ändå träffar mopeden från sidan under omkörning, så har bilen brustit i avståndsbedömning.

• (S2) Om mopedisten plötsligt svängt från bussfil tillbaka in i körfältet, så hade det varit ett regelbrott – men kräver också att mopedisten först aktivt körde in i bussfilen, vilket är osannolikt då det strider mot både regler och självbeteende.

• (S3) Oavsett vilket scenario som stämmer så är det bilen som genomför en aktiv manöver (omkörning), medan mopeden antingen ligger kvar eller rör sig marginellt. Det är alltid den som förändrar sin position som har bevisbördan för att det sker säkert.

🧩 4. Sannolikhetsbedömning av versionerna

🔚 Slutsats: Mopedens version har färre logiska svagheter och kräver inte att man antar regelbrott eller osannolika manövrar. Bilens version förutsätter både att mopedisten bryter mot regler och agerar ologiskt – vilket är ett sämre logiskt scenario.

🚨 5. Logisk anomali med “delat ansvar”

“Delat ansvar” innebär i praktiken att man betraktar två oförenliga versioner som lika sannolika – vilket i detta fall är logiskt ogrundat.

Att utdela skuld 50/50 när:

• den ena versionen kräver flera regelbrott och märkliga manövrer, och

• den andra versionen följer reglerna och trafiklogik,

…är inte neutralitet, utan ett felslut av typen “false equivalence” – alltså att två påståenden betraktas som lika mycket värda trots ojämn bevisbörda eller trovärdighet.

Vill du att vi visualiserar detta i t.ex. ett flödesschema, en argumentationskarta eller i ett formellt logikformat (som modus ponens, syllogismer, etc)?

Nice! Då gör vi så här: jag visar först en argumentationskarta i textformat, sen en flödesskiss, och till sist formulerar vi det i ett formellt logikformat. Alla tre pekar på samma slutsats, men från olika vinklar.

🗺️ 1. Argumentationskarta (textformat)

🔁 2. Flödesschema (beslutslogik)

🧠 3. Formell logik (satslogikstil)

Här är ett sätt att ställa upp det logiskt, som om vi bygger ett resonemang i syllogismer eller modus ponens:

Premisser:

1. P1: Om bil kör om i trångt område utan tillräckligt avstånd → bilens ansvar vid kollision.

2. P2: Om moped kör i bussfil och vinglar tillbaka → mopedens ansvar.

3. P3: Mopeder klass 1 får inte köra i bussfil (regel).

4. P4: Mopeden har ingen anledning att bryta mot regel.

5. P5: Bilen kör om mopeden i området där körfält delar sig.

6. P6: Bilen träffar mopeden med höger sida.

Slutsatser:

• C1: Det är mer sannolikt att bilen körde för nära vid omkörning än att mopeden bröt mot regler och vinglade.

• C2: All logik och regelverk pekar mot att bilen är den mest sannolika orsaken till olyckan.

• C3: Därför är det logiskt felaktigt att utdela lika ansvar (→ felslut: false equivalence).